What Is an Arminian? (翻譯練習)

John Wesley: The Question, "What Is an Arminian?" Answered by a Lover of Free Grace

一個珍惜白白恩典的人對何謂亞派份子的答覆
約翰衛斯理

原文

1. 稱一個人是亞派份子 (Arminian)，在許多人耳中就等於指那個人是頭瘋狗。他們一聽到有人喊「亞派份子呀！」，就馬上慌張起來，以全速盡全力逃開，頭也不回－－除非他們要回頭向這頭又可怕又可惡的瘋狗擲之以石。

2. 字眼越莫名其妙，對有心人就越正中下懷。因為人家給扣上這麼一頂帽子，實在不知如何回答是好：不知所指為何物，就無從舉出答辯理由，或者證明實無其事以洗脫罪名。須知道要改變人深存的成見，難極了，尤其是一知半解的人，這些人籠籠統統地知道的，頂多是Arminians要不是十惡不赦，也一定是大奸大惡。

3. 因此釐清這個含糊字眼的意義，人人都受用：那些隨隨便便扣人帽子的人，再不必說些連自己也不知所云的話；道聽途說的人，再不必給那些「連自己也不知道自己在說甚麼」的人播弄；至於遭人扣了這頂帽子的，也可以曉得怎樣替自己答辯。

4. 首先須留意，不少人把 Arminian 與 Arian 混淆了。其實兩者根本風馬牛不相及，Arminian 和 Arian 半點關係也沒有。Arian 否認基督有神性，更不消說否認基督是至高而永恆的上帝；因為他們認為既然至高而永恆的上帝只有一尊，除非我們說成有兩個神，一個大神一個小神，否則怎說得通。說回 Arminian，請注意對基督的神性，從來沒有人比許多所謂 Arminian 中人相信得更堅定，斷言得更徹底。的確如此，迄今依然。因此 Arminian 無論所指為何物，跟 Arian 完全是兩碼子事。

5. Arminian 這個稱呼源於一個人－－JAMES HARMENS，用拉丁文寫出來就是 Jacobes Arminius。他原是阿姆斯特丹的牧師，後來當上了 Leyden 大學的神學教授。起初在日內瓦受教育，到1591年漸漸懷疑自己一向接受的道理。他越來越信服原來所學的說法是錯誤的，所以到他當上教授以後，就公開教導人他以為然的真理，直到1609年溘然長逝。可是不到幾年光景，以奧蘭治親王為首的一幫狂熱份子，就憤然緝拿所有持所謂「這位教授個人見解」的人，而且在著名的多特會議上把他們嚴厲定罪。（這個大會，論人數論學問，固然比不上當年天主教的特倫多大公會議－－或稱主教會議，但論偏頗之充斥則可謂不相伯仲。）受審的人，有的判死刑，有的遭放逐，有的終身監禁，全部革職，永不敘用，無論在教會還是在政府。

6. 這批人就是所謂的 Arminians，對手指控他們的罪狀有五： (1)不承認人有原罪。(2)不承認因信稱義的道理。(3)不承認徹底預定論。(4)不承認上帝所賜的恩典是不可拒的。(5)斷定信徒可能從恩典中失落。

7. 對於第一第二項指控，他們申辯說並無其事。事實上這兩項指控完全是無中生有。說到堅信原罪和因信稱義的道理，恐怕古往今來除了伽爾文以外，沒有人比他們表白得更強烈，更明確，更肯定。因此這兩項指控完全不成立：這兩點控辯雙方都沒有異議。就是否相信這兩點來說，Mr. Wesley 和 Mr. Whitefield 沒有半點差別 [1]。

[1] Mr. Wesley指約翰衛斯理自己。Mr. Whitefield則指衛斯理的老朋友魏德飛，也是雲遊佈道家。他是長老會牧師，奉伽爾文之說。

8. 但是對於其餘三項，Calvinists（伽爾文派）和Arminians的確有無可否認的分別。他們的差別在於：前者相信徹底預定，後者相信的是有前題的預定。Calvinists認為：第一，上帝自亙古就鐵定要拯救的僅僅是這人那人，其他人無份；基督犧牲，為的僅僅是這些人，與其他人無關。Arminians則認為，上帝自亙古就鐵定touching all that have the written word，「信的人必然得救，不信的必被定罪」。為此，「基督為眾人死了，all that were dead in trespasses and sins」，那就是說，為每一個亞當的後裔，因為「在亞當裡眾人都死了」。

9. 第二，Calvinists認為上帝救贖的恩典是決不可拒的；沒有人能拒而不受，正如沒有人能拒而不受閃電擊中一樣。 Arminians則認為，上帝的恩典雖然有些時候的確是不可拒的，但是一般來說，人人都可以拒受恩典，即使拒受恩典要淪於永恆滅亡，即使他應該永遠得救這恩典是上帝的心意。

10. 第三，Calvinists認為在基督裡的真信徒決不可能從恩典中失落。Arminians則認為在基督裡的真信徒也可能「make shipwreck of faith and a good conscience」；他可以敗壞，不單foully而且是finally，以至永遠滅亡。

11. 事實上最後兩點，即恩典不可拒和一旦得救永不失落，是徹底預定的自然結果。因為如果上帝的確永遠地絕對地鐵定要拯救這人那人，那就必然推論出，他們不能拒受上帝的救恩（否則上帝就可能拯救不到他們），也必然推論出他們不可能最終從不可拒受的恩典中失落。因此實質上，那三道問題可以歸結成一道：預定是徹底的，還是有前提的？ Arminians相信預定是有前提的；Calvinists相信預定是徹底的。

12. 拋開一切含混吧！拋開一切只能令人如墮五里霧中的字眼吧！讓坦白的人把話坦坦白白地說清楚，不要玩弄那些連自己都不明白的難明術語。一個人如果連半頁Arminius的文章也未看過，怎能知道Arminius所說的是甚麼？不要再向Arminians咆吼，直到自己知道這個字眼的意思；如果真的知道這個字眼的意思，自然會知道Arminians和Calvinists其實地位相當。如果Calvinists有權惱 Arminians，Arminians同樣有權惱Calvinists。 John Calvin是個虔誠而有學問有理智的人；James Harmens也是。許多Calvinists是虔誠而有學問有理智的人，許多Arminians也是。差別就只在Calvinists相信徹底預定，Arminians相信有前提的預定。

13. 多說一句：既然Calvinist這個代號跟稱人家的真名沒甚麼兩樣，難道每一個Arminian的傳道人沒有責任，第一，不在任何公開或私人場合拿Calvinist這個字眼來當壞話詆毀人嗎？這樣做，既合乎理性合乎禮數，更合乎基督教精神。第二、應盡一切力量阻止他的聽眾拿 Calvinist這個字眼來當壞話詆毀人，對他們闡明扣帽子的罪惡。反過來說，每一個Calvinist的傳道人難道沒有責任，第一，不在任何公開或私人場合拿Arminian這個字眼來當壞話詆毀人嗎？第二、應盡一切力量阻止他的聽眾用Arminian當壞話來詆毀人，對他們闡明扣帽子的罪惡。而且如果他們自己都慣於這樣做，就應該更認真更盡全力做好上面兩件事。也許最有效的方法就是以身作則吧！

From the Thomas Jackson edition of The Works of John Wesley, 1872.

--
一個封了塵的論爭. 卻可一窺約翰衛斯理的能言善道, 條理分明.

忽發奇想, 這麼長的一篇譯文, 你要是能讀完(而看到這句話), 不妨在此留個字以作紀念. 我也好奇地想點算一下, 多少人能夠有此能耐呢.