一篇《明報》不願刊登的文章
(續集：一篇《明報》不願刊登的文章 (2) )
---
一篇《明報》不願刊登的文章
(from source not to be disclosed)
作者不是我, 按者不是我, 這裡也不是這裡.
【按：上星期有條茂利給《明報》論壇版投了一篇文章，《明報》沒有刊登。為甚麼不登？大概有幾個可能：A.作者不出名，唔知係亞水，無厘代表性；B.內容和觀點太離奇，根本都唔知想點，可能作者精神有點問題；C.編輯認為不需要再討論這個問題了；D. All of the above；E. None of the above。既然《明報》沒興趣，那就登在這裡娛樂大家吧。】
______________
無情都市 -- 禁止私養家禽的文化代價
任志強
（蘇格蘭愛丁堡大學神學與倫理博士候選人）
香港特區政府高速修例限制私人飼養家禽，傳媒全面和應，主流輿論出奇地沉默，似乎沒有想過整個行動所傳遞的潛在信息，和背後的長遠文化代價。
首先，整件事件帶有強烈的「城市價值欺壓鄉郊邊緣群體」的意味。新例令北區小規模散養家禽的村民首當其衝，他們世代與雞鴨鵝為伴，經濟所繫，感情所歸。政府一聲禁養，只能含淚目送，徒然令人覺得政府毫無情味，欺凌弱勢。
其次，政府十足《警訊》描繪的不法份子一樣，「取易捨難」。傳染病專家認為，數量有限的私雞根本並非散播禽流感的主要風險所在；當局對街市活雞和中央屠宰一味拖拉，卻忽然針對散養家禽，市民會認為散養戶缺乏組織，沒有政治議價能力，好欺負，政府才如此「果斷」。
更重要的是，禁止私養或者收雞殺雞的背後理念，甚有美國反恐政策的味道，對任何可能傷害自己人的風吹草動都「先下手為強」。我們似乎忘記了，這世界是人和眾生共同享有的，人類和其他生物從來都是互相依賴而存活的。況且，難道我們能把滿天野生雀鳥都收回來「管理」，或者立法禁止他們飛來嗎？如果更多其他動植物有疫症呢？
香港社會普遍接受世界衛生組織所說，東南亞各國人禽共處是禽流感容易擴散的主因。但世衛的理論根本是明刀明槍的種族與文化歧視，因為在後園飼養動物禽鳥和餵飼野生動物，在很多西方國家都十分普遍而且極受鼓勵。問題根本不是人禽共處，而是個人和社區衛生，和人的健康與抵抗力；這當然跟經濟條件和貧富差距有關。
力主絕對的「人禽分隔」，反映了「人與自然」的深層次矛盾。我們常誤信隔離城市加上先進醫療就必定安全，結果卻是身心跟自然界的變異脫了節，無法適應自然環境的微妙變化，削弱了抵抗力。
不很久以前，跟世界上很多地方一樣，香港的幼稚園幼兒院都有「自然角」，養著各種小動物和禽鳥。自從1997年第一次禽流感之後，雞鴨鵝小鳥都不養了； 2003年SARS開始，甚麼動物也不再養了。這個恐慌的城市告訴小朋友：大自然是危險的，動物是我們的敵人，把「人與自然」的深層次矛盾愈划愈深。
歸根到底，是我們想建設一個怎樣的社會文化，要給未來的子孫世代留下一個怎樣的傳統（legacy）。是一個對人對眾生都沒有情味沒有悲憫心腸（compassion）的「清潔城市」嗎？是一套為求自保而把非我族類（the other）趕盡殺絕的社會價值嗎？
作者說的是心態問題.
說這番話, 刊這番話即使不給人誤會說風涼話, 在如今的時勢也要冒一點風險: 要是疫情惡化, 就會進退維谷. 然而正因如此, 說出當說的話才格外教人佩服.
正如作者說, 我們到底想要一個怎樣的社會風氣?
是一個對人對眾生都沒有情味沒有悲憫心腸的「清潔城市」嗎？是一套為求自保而把非我族類趕盡殺絕的社會價值嗎？
忽然想起我不想說我是雞(swf) 的歌詞, "禽流感, 很危險." 忽然想到死得其所的問題, 雖然沒有人想死, 或者想有人死.
5 Comments:
::
倉海君 (21.02.06, 12:57
) sagt...
很好的文章，謝謝。現代人的特點是只關心臭皮囊的存亡，懶理靈魂的死活，不折不扣地服膺那句「好死不如賴活」。古羅馬詩人Juvenal說: mens sana in corpore sano (a healthy mind in a healthy body)，可憐大家只讀懂了下半句。
::
Anonym (21.02.06, 15:07
) sagt...
信報財經新聞 2006-02-16
文化
我私故我在 陳雲
禁雞
三國．徐整《三五曆紀》云：「天地混沌如雞子，盤古生其中。萬八千歲，天地開闢，陽清為天，陰濁為地。」盤古開天以來，國人已養雞，是故古人以雞蛋比喻鴻濛未判、混沌初開之時。山村婦人懷胎，亦視之如雞之伏卵，產後以染紅雞蛋送贈鄰居，又以黃酒燉雞補身。鄉村養雞，一是為了營生，二是為了繁衍。我未出世，母親早已養好一窩雞，否則無法以雞補身，以雞蛋贈鄰居，日後又以雞蛋養育我。百年歸老，後人亦以生雞饗祭我。
身家性命所繫
《孟子》頌太平盛世，曰「雞鳴犬吠」；〈桃花源記〉述人間美景，曰「雞犬相聞」。
雖然犬通人性，但論效用，則不如雞。養雞可得雞肉，食百蟲除害（如蜈蚣、白蟻），母雞生蛋，公雞司晨。鄉村送禮、聘禮用雞，拜祭用雞，請道士作法用雞，小孩出風疹，也可用生雞仔（未交媾之小公雞）之羽毛蘸燒酒擦身至通紅，風疹即退。兒時早起，靠的不是鬧鐘，而是雞啼。清晨五六點，日出之際，雞啼此起彼落。誰家的公雞最早啼，家門就最吉利。今日在沙田市區，宵夜不眠，清晨仍可聽三兩聲山邊居民飼養的雞啼。
貓狗可交換，但雞種乃代代相傳，宰殺必須有時有節，以保雞口之數，取蛋食用，亦須留種。母雞孵蛋之後，帶一群小雞覓食，遇有危險，小雞即躲到母雞翼下。公雞傳種，亦保母雞。兒時觀雞，如見男耕女織，一樣受了家教。偶遇瘟疫，死個清光，就隨母親以悲戚之心，到元朗的孵房買雞苗。一眾黃毛小雞自紙箱走出，散落在鋪了稻草的後園，吱吱亂叫，家室喜氣洋洋，雞瘟之痛，頓時平復。
雞也是走動的存款，家中需錢應急，可提雞蛋或捉雞到墟市賣。年終，將一年飼養之數十隻閹雞拿去賣錢，山村貧民便可安穩過年。城市居民亦會趁歲晚雞價暴漲之前幾十日，買三五隻細雞，成為「投資工具」，養在廚房，喂點飯粒菜葉，到團年飯時便可宰殺肥雞，「本利歸還」，享用一年到頭難得的盛宴。城市小孩亦有用鞋盒養小雞，變成大雞之後，被母親「充公」宰殺而哭個半死。山村冬夜，偶有狐狸偷雞，但有人闖入家園捉雞，是不可思議的亂世景象。兒時外婆常憶述日本仔打中國時期的生活，她最憤恨的，不是殺人奪土，而是日本鬼子入村捉雞。
蠱惑民意，欺凌弱小
二月八日，港府以特快程序，刊登憲報，修訂《公眾生（動物及禽鳥）（禽畜飼養的發牌）規例》有關附屬法例及《廢物處置條例》，永久禁止港人在後院等住所範圍內，散養雞、鴨、鵝、白鴿及鵪鶉五種家禽。新法本周一生效，執法吏入村捉雞，家禽無償充公，違例者罰款五萬至十萬元。不論是養雞幫補生計、以養雞為鄉村風俗、以養雞為口腹之慾、以雞為寵物或以生雞為民俗婚儀、祖宗饗祭及道教法事，種種有關雞之營生、嗜好或風俗禮儀，將於香港全境，永世犯禁。
二次大戰時期，德國納粹黨污衊猶太人，視之為人類文明威脅，政府蠱惑民意，一時學界支持，民眾附和，國會以特快程序通過法例，猶太人被舉報、抄家、圈禁，最終在集中營遭中央屠宰，在德國境內絕。目下，港府正以「強政勵治」為名，擴張法權為實，污衊雞為禽流感元兇，擱下街市賣雞及雀仔街雜養雀鳥不理，先挑選勢單力薄之鄉村散養戶下手，火速通過禁雞令，以當年共產黨抄家的架式，搜查民居，充公家禽，最終實施中央屠宰，滅絕本地生雞。雞啼將成絕響，我輩勢將成為香港最後一代見生雞的人。
迄今，Ｈ５Ｎ１類型之禽流感起源未明，且已由候鳥傳播，在全球爆發多年，在多處地方成為風土病，漫無邊際之禁雞，既失時機，亦無必要，只是賊過興兵，裝模作樣，欺凌弱小，撈取政治本錢—日後有疫症則謂已盡全力，無疫症則邀功揚威。此等惡法，不能全面及長期執行，亦必有村民消極抵制，匿藏私養，違反禁雞以絕疫症的立法目的。立法之初，可以預見，村民不憤家禽無償充公，必將之草草宰殺，匆匆進食，萬一有村民為此染上禽流感，即為眾矢之的、人民公敵，港府可陷村民於不義，證明自己立法有功。歸罪於民，免責於己，有功則領，有過則卸，此官僚專政機器之密術也。
法治變質，議會墮落
所謂「強政勵治」，不過是官僚專政機器濫用法權，整治港人為順民，令香港淪為方便官僚權宜管理之法制社會（legalistic society）而已。退一步說，即使為防疫而殺雞禁養，亦應以農場疫症爆發之有效範圍及有效期限為本，減低病毒的濃度，防止病毒傳人。至於婚喪禮儀與道教法事所用的生雞，政府大可限令於非疫症流行時期、於認可農場或雞販購買，何須永久禁止？難道禽流感在十年、一百年之後，仍會肆虐人間而又無藥可防治？病毒又不永遠不會適應人體而變為尋常流感？
醫理法理，明之不難，可憐立法會一眾議員，因散養戶、養雞為寵物者、火居道士（喃嘸道士）及信仰土俗之村民，不知如何組織反抗，又無選票利益可供輸送，便在政府威嚇之下，紛紛贊同法例，甚至助紂為虐，質疑法例不夠嚴密，惟恐禁之不周。立法會以金融商務、中產及親共人士為大多數，無視沒收民雞為侵吞私產，亦多為洋教信徒或無神論者，不覺察此永久禁雞之惡法，勢將敗壞鄉民風俗及扼殺道眾信仰自由。有人甚至認為香港是金融城市，應禁絕養雞，以保安全，並反問有何人在倫敦與紐約養雞。問題是香港不全是市區，亦不是所有港人都視香港為金融城市，都要過金融人與中產者的生活。養雞的鄉郊居民只視香港為家園所在，有權養雞營生，並維持本來的生活方式與風俗信仰。於禁雞令一事，多數港人默許，輿論附和（《蘋果日報》社論除外），香港之議會與公民社會，竟輕易淪為侵吞私產、以眾凌弱、歧視鄉風民俗之「大多數人的暴政」。中共今後截斷香港的民主進路，可謂振振有詞，理直氣壯矣。
禁絕風俗，迫害華教
二月七日，生福利及食物局官員在記者會上稱，市民買生雞返家，存放一段時間後食用也算違法，如有發現，將以法院手令入屋「捉雞」。婚嫁行聘，送生雞也列為非法，又冷嘲熱諷：「也不要在結婚時候觸犯法例嘛！」即使在滿清時代，漢人新娘花轎在道，滿洲巡撫大人也要下馬讓路，此禮治之義。英國向為法治與禮治並重之國，在港英時期，尚重視中華禮教，官員不敢輕言侮辱。回歸之後，官員也許有見中共為無神論之黨國，以前動輒取締民間「迷信」，或自身是洋教信徒，視道教風俗為異教邪術，遂有恃無恐，不避嫌疑，辣手執行禁雞惡法。 《禮記．婚義》云：「夫禮始於冠，本於婚，重於喪祭。」禮法以冠禮為始，以婚禮為本，以喪禮祭祀為重。古禮納采（「過大禮」），以雁為禮，雁為守時之候鳥，號為「信禽」，比喻夫婦有信。後來演變以雞為輔，或以雞代鴨（因旱地難養鴨），雞有五德（文、武、勇、仁、信），號為「德禽」，比喻夫婦有德。雄雞司晨，陽氣充盈，有扶正辟邪之意（法國人亦以雄雞為國禽）。雞為鳳徵，婚禮用雞，「有鳳來儀」，是大祥瑞。
喪禮祭祀，為禮中之重，用生雞招魂安靈，關乎祖宗血脈與神靈護祐，不可無端改易。中國傳統，不論宮廷民間，都用熱血畜牲祭祀，用冷藏雞蒙騙神靈，乃悖禮之舉。道士招魂安靈，辟邪鎮煞，亦用生雞，或雞冠之血。村民年節祭天，齊備煮熟之生雞、凝結之雞血、熟蔬、生菜與包點，以饗祭食素、食葷或茹毛飲血之諸天神靈。在舊時中國，說「社稷不得血食」，是哀嘆朝廷覆亡；咒人「祖宗不得血食」，是要人絕子絕孫，祖宗無人饗祭。中國經歷蒙古和滿洲暴政，漢家禮儀不改；共產黨雖曾「破四舊」，但仍不禁止生雞拜祭。香港在英國治下，華人風俗仍受尊重，想不到新政府上台，就借三兩隻發瘟雞、發瘟雀，小題大作，立法永世禁絕生雞祭禮教儀，令香港社稷宗祠不得血食。
維護國教，義不容辭
鄉議局之鄉紳、道觀道壇、殯儀館、大妗姐等，懾於政府淫威，都不敢正面抨擊禁雞令。道觀有宗教用地、非牟利公司註冊、營運賬目等多種把柄，鄉紳又有地產利益，生怕得罪政府，隨時「冇運行」。鄙人不入教團，故能以自由之身，秉教直言，聲討港府之宗教迫害。
古有滿洲入關，薙髮易服；今有曾司登位，禁雞易俗。《易．繫辭》曰：「天垂象，見吉凶。」禁雞令出，陽氣消沉，香港連日陰霾密布，愁雲慘霧。國有國法，天有天律，奉勸各位信道教或拜關帝之執法吏，入戶殺雞，乃塗炭生靈，毀人家計，天上值日功曹，過往神靈，必記錄在案，輕則減壽折福，重則禍延子孫。禁雞滅道，日後此地恐有大凶，若不懸崖勒馬，痛改前非，則社稷危矣。
::
Anonym (21.02.06, 15:19
) sagt...
禁止散養家禽對防範禽流感的作用是零，我不是恐嚇。
要比較有效的防範禽流感，方法是：
一、將人的活動限制於室內，而室內禁止所有禽類存在；
二、永遠禁絕人類進食任何禽類，包括冰鮮的和急凍的。
這我也不是說笑。因為人類不可能殺絕所有患感冒的禽類，二來有很多患病個案是由進食病死禽類而引起的。當然，我不贊成以上兩個做法。其實每日都有人因交通意外傷亡，牽涉的人一定多過禽流感，如果有人出來說要進行人車分隔，或者乾脆不准開車，我們一定會認為他是因噎廢食的瘋子。每件事都有得有失，衡量過使用交通工具的利益，我們容忍每天交通意外的傷亡。人命是寶貴的，但總有一個價，雖然我們不願承認。我們既要食雞鴨鵝，就要付出代價，就是間中有人因發瘟死亡。可以做的只有控制疫情，減低傷亡做成的損失。有一種幼稚的看法，以為可以完全消滅某類病毒，請醒醒，我們只可能和各種致死的原因同時存在，關鍵是控制到一個比較有利的情況。天堂一般的世界，請死後再想。
今次香港禁止散養家禽事件說明了：
一、城市人對大自然和鄉村的無知，他們真的以為這就可以減低爆發禽流感的風險；
二、官僚的嘴臉：最要緊的是要盡一切機會表示自己有所行動，不是食閒飯。至於其他人、其他生命，是他們不會理會的。現在要找一份類似的工作而薪水那麼高，能嗎?
三、香港人預防傷風感冒(禽流感其實就是禽類的傷風感冒)的方法仍然停留在買漂白水洗厠所，可笑。這種人，不死何俟?
::
Anonym (21.02.06, 21:03
) sagt...
或許是婦人之仁，但我真的覺得：究竟人類有甚麼權力去屠殺異類？
在它們傷害我們之前，為了自保，先行去傷害對方。這是哪門子的理論？
而且最可笑的是，殺戮根本不能真正的免除病毒，只是單純的作孽而已。
::
sf (22.02.06, 01:16
) sagt...
謝謝各位的留言.
小嘉, 有甚麼權力? 沒有. 所以這叫做 "霸道".
:: Kommentar veröffentlichen
(留言請留名, 謝!)
<< Home