情色版2

通寶師兄, 第一千一百六十一天

威權兼過敏也。在我，在家兄，讀大學的年代，我們都深信關於學生組織的事，應先由學生自己去判斷解決。這，不單是尊重，也是訓練。然而，沙田大學卻閃電出擊，勒令停刊更揚言處分，實令人震驚！......如斯的雷霆行動，並不是好的危機管理﹝其實又有啥危機？﹞，反而顯示沙田大學缺乏大學應有的胸襟，以及對學生自由的尊重包容！

陳嘉上, 中大學生報:

我不完全同意小朋友們的作法，主要是我認為他們是在抄襲黃色小報多於認真對待性禁忌。但他們的言論我們可以抨擊，可以指責，卻不應禁制，更不能入罪。對中大高層的反應我卻更驚訝，作為學術的殿堂，大學怎能有禁制言論之舉？你們還能自稱知識份子嗎？你們真想背上禁書的當權者之名嗎？你們辦的是一間大學，不是幼稚園。難道你們沒有能力發揮一下高級知識份子的智慧，而不依靠強權制壓去解決問題？我拭目以待。至於為甚麼一大堆挾著風月情色版的黃色小報，竟然理直氣壯地窮追猛打大罵學生辦淫報。就留給大家思考了。

子在川上, 中文學生報情色版之一 :

他們向耶穌說：「老師，這群是在辦情色版時被捕的，照香港傳媒的規定，我們要用石頭處死這學生，你有何高見呢？」......聽了耶穌的話之後，那群學生的校長流遵義立即詀出來，擲出了第一塊石......

PS:
A.話說回來, 學生報的編者眼高手低, 志大才疏卻眼生在鼻尖上, 睥睨一切.
說它有道理又不是, 說它無道理又不是.
撐, 撐甚麼? 怎撐?

B.不住地看到人批評情色版那問卷的問題, 如"你會唔會幻想過同阿爸阿媽兄弟姐妹做愛？" 如何如何不道德. 我想, 那根本捉錯用神. 在學生報裡提及那些問題有甚麼大不了? 找本佛洛依德來看看再說吧.

C.要批評, 不如批評那問卷結果的處理手法, 問完, 有幾個唔知咩人答左, quote埋出來 (其實也不知道是不是咩咩夫人信箱, 做媒自問自答), 咁又點. 借歌德的話: "聽完，佢唔可以提供個框架比我地分析，了解問題既核心。"

不以學術談性, 怎樣才不算手低? 拿栗子個泊來比一比咪知囉----可惜她已消失於泊海.

D.說它手低,也不盡然. 看那些答案, 有幾句也寫點出到D野. 不過, 點出到既野, 行D囉.

E.讀過學生報的聲明, 不禁猜想, 該版的編者是否一心以毒攻毒, 認為情色之談充斥四周還不夠, 只要無遠弗屆至學生報中, 而且題材夠四仔, 就能做到 "批判現今社會單線且扭曲的情慾想像，營造開闊討論性與慾望的空間".

F.我是否在打落水狗? 其實編者們眼見讀者竟看不出他們別出心裁的心血, 比之充斥坊間的"商業化色情資訊" 除了用心良苦之外, 內容上有甚差別, 這會不會才是他們是嘔氣的地方?

G.不過講還講, 說到底不過是校園裡的小事一宗. 犯不著做賊喊賊地 "用石頭來扔死他們", 葬送大學生刊物的自由空間.

H.記下這些想法, 並非志在"參與"公眾討論, 只求立此存照. 看看日後的想法有甚麼轉變, 作為反省自己有虛僞程度的黑材料.

延伸:
* 陳, We don't want to talk about it/林奕華